【财经文摘】专家称供水体制改革出现方向性错误
发文时间:2010-02-09
本刊记者 杨政文 于得海

  供水体制改革出现了方向性错误。

  从去年年底开始,几乎所有的中国城市都陆续加入了自来水涨价的大合唱。尤其最近几个月以来,包括北京、上海、天津、沈阳、广州、南京等多个大中城市都已经举行了水价上调的听证会。其他多个城市则正处于酝酿准备阶段。针对水价调整的必然性和供水行业的定位,以及行业管理模式,本刊记者采访了中国人民大学经济学院周业安教授。

  《财经文摘》:在物价普遍较受关注的时候,水价的调整目前已经成为一个敏感问题,这个趋势是一定的吗?

  周业安:中国大陆的水价和海外市场经济的情况不太一样。中国的水价改革并不完全是市场化的,因为资源性产品价格与其他一般性日用品的价格变化规律不太一样。资源性产品在政府管制下,价格隔一段时间就会调节一下,而且调整有自己的行政程序。

  水价持续上涨,实际上和居民的关系十分密切,这个趋势是无法改变的,一方面,城市化、工业化在加速,同时,污染也在增加,所以相对日益增加的需求而言,供给相对来说在减少。要理解水价,必须抓住一个核心,也就是城市化和工业化的问题。此外,还有人口分布在地域上的大调整。

  比如,一些地区由于人口过度集中,对水的需求也就急剧增加,缺口也会越来越大,北京、上海、杭州都缺水。在这样的背景下,水只会越来越紧张,离开这个背景去讨论问题就没有意义。

  《财经文摘》:和其他公益性产品一样,供水行业的私有化和民营化越来越受到人们的关注,反对和称赞的声音都有,这个行业应该怎么定位呢?其管理的参与者应该包括几个方面的力量?

  周业安:供水无论用什么方式经营,基本用水这一块基本上都是垄断的,因为供水本身就是自然垄断行业。这是因为供水需要一个管道系统,这个管道的覆盖面越宽,供应的家数越多,其成本就越低。对供水行业来说,它是一个典型的网络型产业,随着输送量的增大,其成本会下降。按照经济学的观点,这是典型的自然垄断行业,由于水在管道里的流动方向是一定的,即使将管道分为很多块,那么最上游的那一段还是垄断的。

  在这个前提下,是民营控制还是国家控制,其实没什么本质的差别。即使是民营企业控制了水务,他也会通过提价方式来获得更多的利益。

  《财经文摘》:垄断和效率是一对矛盾。既然供水必定要垄断,那么应该采用什么方式进行管理? 

  周业安:水务企业不单单是一个企业,而应该是一个社会化的机构,按照我们现有的架构,它应该是一个事业单位,不能完全以营利为导向。现在我们的两种措施都出现了方向性错误,就是因为没有顾及水的基本特征。一方面,我们强调水务的国家控制,但又没有在水务企业的治理上反映其社会化的特征。另一方面,最近供水企业从多方面引进资本,将水务企业完全公司化和民营化,这也违背了供水的特征。

  我们现在对供水的管制是按照社会化的方向进行的,还建立了听证会制度,但解决供水问题不仅仅是开一个听证会能够解决得了的,而是涉及到整个水务管理体制。对于水价,不应该是水务企业说了算,也不能是政府一家说了算,而应该建立三方治理机制,来解决水务企业的管理问题。在此基础上,还要建立社会审计制度,一个是社会责任审计,一是对水务企业的财务审计。比如在提价时,居民可以请会计师事务所进行审计,这才真正符合水务行业的社会化特征。